Warum dieses Blog notwendig ist. Leider.

Ich lese gerne Blogs. Immer wieder mal. Zwischendurch. Hirnfutter. Ich lese besonders gerne das FM4-Blog ("Journal 05") von Martin Blumenau.

B., wie ich ihn von nun an nennen will (the names will not be changed furthermore to protect the innocent - simply cause no one is innocent in this case), B. also hat es sich selbst zur Aufgabe gestellt, (bereits zum zweiten Mal) ein Jahr lang täglich streng subjektiv von seiner Innen- und Außenwelt zu berichten. Von der kleinen Randbeobachtung bis zur feuilletonistischen General-Welterklärung ist da alles drin. Und vieles dran. Denn B. kann hören, sehen, reden, riechen, schmecken, denken. Und er kann schreiben. Das hat er da bewiesen und dort, seit Jahren. Und das beweist er massiver denn je in seinem täglichen Blog-Journal. Respekt. Fast immer höchst anregende Lektüre.

B. weiß auch eine Menge. Er pflückt seine Nahrung, die er für uns alle publizistisch wiederkäut, seit Jahrzehnten aus dem Humus bildungsbürgerlicher und popkultureller Qualitäten und Quantitäten. Er ist ein Meinungs- und Herzensbildner, ein weithin bekannter "opinion leader" und hat allerlei - ich meine das nicht zynisch - pädagogische Qualitäten. Leider hat er auch seine Untugenden (die ich aus einem gewissen Naheverhältnis ebenfalls kenne, wie seine Qualitäten). Aber, Gott bewahre!, das hier soll keine persönliche Auf- und Abrechnung sein. Oder werden. Wozu auch.

Denn eine von B.s Untugenden ist ja eh weithin bekannt, weil öffentlich verfolgbar und von B. selbst sogar zum Stilmittel erhoben. Die Rede ist von seiner, sagen wir mal vorsichtig: ins Egozentrische lappenden Selbstgefälligkeit und -Gerechtigkeit. Nicht Selbst-Genügsamkeit. Denn B. benötigt Publikum. Mitunter ein Publikum, das ihm (vermeintlich oder wirklich) nicht das Wasser reichen kann. Und das dann dafür ordentlich abgefertigt, angefahren, getadelt, gerügt, beschimpft, belächelt, ignoriert, abgekanzelt, huldvoll väterlich getätschelt oder grob zur Sau gemacht wird. Sei's live on the air oder online, im FM4-Blog. Blumenau verteilt Zensuren. Es gibt Leute, die meinen, das würde zu seinem Charisma beitragen. Es gibt Leute, die meinen das Gegenteil.

Ich meine: wer austeilt, muß jedenfalls auch einstecken können. Und sich selbst in Frage stellen lassen, sei's in alles andere als maulfauler Widerrede (zu der viele Anrufer in seinen Sendungen aus lauter Perplexität oft nicht fähig scheinen) oder in diversen - oft recht gescheiten, kritischen, hinterfragenden und weiterführenden - Postings zu den wechselnden Blog-Themen. Solange es keine grob alle Sitten und offiziellen Spielregeln verletztenden Anmerkungen sind, die zurecht ignoriert, ausgeblendet oder gelöscht werden, MUSS derlei gestattet sein. Auch wenn B. immer wieder mal anmerkt, dies sei "sein" Forum, also mache, interpretiere und verwalte er allein hier die Regeln. Und wer ihn öffentlich in Frage stelle und wie und in welchem Umfang und ob nachlesbar für alle anderen, darob habe allein er als Blog-Autor und absolute Autorität zu befinden.

Das verlangt, zumindest aus meiner Sicht (und ich bin gespannt auf jegliche Diskussion zur grundsätzlichen Problematik), nach eindeutiger Verneinung. Zumal gerade das freie und unmittelbare Spiel von Rede und Widerrede den eigentlichen Reiz und einen nicht unbeträchtlichen Zusatz-Wert dieser publizistischen Form ausmacht. Sonst könnte B. nämlich Kolumnen schreiben oder Romane oder Tagebuch. Ein privates Blog, ev. nur für Freunde und Adoranten, eröffnen. Oder in eine Plastiktüte hineinreden. Und wenn es an der Tür klingelt, gar nicht erst aufmachen.

Der Ausgangspunkt ist also diese feine tägliche Unternehmung, zu der man ihm, sich und FM4 gratulieren kann, B.s - mithin gewiß nicht wirklich "privater" - Blog. Allein: die kommunikative Weltbespiegelung und Leserbeglückung auf fm4.orf.at hat - es zeichnet sich ja in meinem langen schreiberischen Anlauf ab - einen Haken. Eine Delle. Einen inhärenten Fehler, der es beschädigt, entwertet, grundsätzlich in Frage stellt. Und, so leid mir das tut, das FM4-Selbstverständnis im Dialog und Umgang mit seinem Publikum gleich dazu. Zumindest ansatzweise.

Denn: B. verteilt nicht nur Zensuren. B. ZENSURIERT Meinungen, Anmerkungen und Repliken, die ihm nicht in den Kram passen. Ein hartes Wort, gewiß. Aber mit Bedacht und Absicht gewählt. Denn es ist und bleibt Zensur, wenn eine durchaus erkleckliche Anzahl an Meinungen, Anmerkungen und Repliken von verschiedenen Personen zu verschiedensten Themen innerst kürzester Zeit einfach "verschwinden", also gelöscht werden. Und zwar eindeutig, ohne daß sie gegen die expliziten Spielregeln für ORF-Foren verstoßen hätten. Ja, man unterschreibt, keinerlei grob unsachlichen etc. usw. Postings zu machen, von Äußerungen, die klar gegen Sitte, Moral, Ordnung und Netiquette verstossen, sowieso abgesehen. B. fasst das eng auf. Sehr eng. Sehr sehr eng. Und sehr persönlich. Und sehr, hm, manisch, eigenwillig, tendenziell unfair. B. wacht, um es kurz zusammenzufassen, wie ein Zerberus drüber, das ihm ja niemand in die Parade fährt.

Eine intellektuelle, öffentliche, vorgeblich demokratisch-meinungsbildnerische Parade, die sich damit - vollkommen unnötig - zu einer Parade der Eitelkeiten, der Selbststilisierung und monomanischen Eigenmythologisierung umformt. Und damit, wider alle inhaltlichen Buntheit und G'scheitheit und Kommunikationsfreudigkeit, in ihrer Integrität selbst schwer beschädigt. "Geschichten aus dem wahren Leben", nach dem Fehlfarben-Zitat aus dem Blog-Untertitel, verbiegen sich zu partiell defekten, unvollständigen, leise verlogenen "Geschichten aus meinem Leben, die nur eine, meine Wahrheit kennt".

Leider.

Das ist zulässig, das ist möglich, und kein Gericht der Welt kann derlei verbieten. Und natürlich kann und darf auch jeder in seinem Privatschrebergarten gottgleich herumfuhrwerken. Aber - abgesehen davon, daß es sich hier nicht um einen Privatschrebergarten, sondern um ein offizielles FM4/ORF ON-Angebot handelt, mit explizit erwünschter und mit klaren Spielregeln versehener Partizipationsmöglichkeit - in jedem Fall sollte der Autor auch den Anstand, die Größe und Gelassenheit haben, Gegenstimmen zuzulassen. Auch und insbesondere, wenn es sich um Stimmen zur Tonalität, Ideologie und Praxis im Umgang mit Blog-Konsumenten handelt. Zumal B. selbst auch noch Webmaster ist, also keine (oder nur unzureichende) Kontrollinstanzen besitzt. Und - oft genug dokumentiert - in eine jämmerliche, kleingeistige, annähernd panische Lösch-Manie verfällt. Nur, um ja nicht lästige, "unsachliche", schlichtweg kontroverse Kratzspuren auf seiner frisch polierten und in die Auslage gestellten Weltsicht (und, wichtiger, die Sicht anderer auf seine Sicht der Welt, also die Gesamtsicht des Blogs) entdecken zu müssen.

Ich möchte meine Einträge aber nicht verstümmelt, gekürzt oder in neue (Un)Sinn-Zusammenhänge gestellt wissen. Oder gar gelöscht. Sofern ich nicht gegen die Spielregeln verstoße. Oder mir pure Destruktivität nachgewiesen werden kann (derlei "Argumentation" ist leider auch zu erwarten...). Ich möchte, pardon! für derlei ungenierte Begehrlichkeit, nicht zensuriert werden. Und plädiere dafür, daß B. damit ohne Wenn und Aber Schluß macht. Oder ihm jemand sonst den Riegel vorschiebt. Sofort.

"Alles, was ohne Widerstand veröffentlicht wird, ist Propaganda. Alles, was nicht veröffentlicht werden soll und worüber trotzdem berichtet wird, ist Journalismus" hat, sinngemäß, ein nicht unkluger Mann einmal gesagt. Dieses Blog hier hat somit einen Ausgangspunkt. Eine Aufgabe. Und einen journalistischen Ansatz. Im Sinn nüchterner Berichterstattung. Es berichtet, und wird weiterhin berichten, wie es um die Authentizität, Vollständigkeit, Wahrhaftigkeit, Liberalität, Dialogfähigkeit, Toleranz und Gelassenheit von B. und B.s Blog steht. Unregelmäßig. Unvollständig. Unaufgeregt. Aber auch unbeeinflußbar und unerbittlich in der simplen selbstgewählten Aufgabenstellung.

Denn: es nur traurig und lächerlich, ja stupend dumm zu finden, was B. da so treibt (wovon viele bis dato noch wenig bis gar nichts mitbekommen haben), das genügt nicht. ZENSUR beginnt im eigenen Kopf. In meinem nicht, ich habe da einen Dickschädel. Und ich habe etwas gegen hermeneutisch "wahre" Geschichten aus dem wahren Leben. Nichts gegen B. himself. Damit es da keine Mißverständnisse gibt.

ahoi!, WG

walter.groebchen@monkeymusic.at

P.S.: Wer ins gleiche Horn stoßen möchte: welcome! Link posten (gern auch mal direkt in B.s Blog, er kann ja nicht ständig online sein und alles & jeden löschen löschen löschen ;-), verbreiten, kommunizieren, eigene Beobachtungen anfügen etc. usw.

"Manche sehen im Aufkommen von Blogs und deren starker Verbreitung insbesondere in den USA eine neue Form von Graswurzel-Journalismus, welches in Europa leicht in die Tradition des Herstellens von Gegenöffentlichkeit gestellt werden kann" las ich gerade in Wikipedia. Right on!

Comments

[yaketiyak!]

HOW IT ALL BEGAN (MORE OR LESS... ;-)

dokumentiert am 29.10.2005
aktueller Stand siehe http://fm4.orf.at/blumenau/208443/main?start=10

(...)

BLUMENAU | vor 2 Tagen, 3 Stunden, 19 Minuten

nun, schon dein einleitungssatz zeigt, daß du den text vielleicht gelesen, aber nicht verstanden hast. all das sag ich nämlich nicht, nur etwas vielleicht verwandtes, aber weitergehenderes. probiers doch einfach nochmal, vielleicht schaffst du dann auch eine replik auf das, was ich tatsächlich geschrieben habe. <<

YAKETIYAK | vor 1 Tag, 22 Stunden, 15 Minuten

na na na

Selten so geschmunzelt wie bei der Lektüre dieses Artikels und der - zu erwartenden, geradezu provozierten - Postings im Anschluß.

Nur - alter Blumenau-Trick, folks! - SO wie in diesem kleinen Scharmützel hier gehts auch nicht:

"... nun, schon dein einleitungssatz zeigt, daß du den text vielleicht gelesen, aber nicht verstanden hast. all das sag ich nämlich nicht, nur etwas vielleicht verwandtes, aber weitergehenderes."

Ach so, der Autor darf also wild assoziieren und in Permanenz abstrakte (oder auch ganz konkrete) Ableitungen treffen, das Leserlein aber nicht? Und muß sich dann noch untergriffige Repliken - der Grad der Untergriffigkeit erscheint mir adäquat der zu vermutenden Ang'rührtheit des Untergreifers - ohne weitere Schärfung der Faktenlage gefallen lassen?

Man könnte das fies nennen. Eventuelll auch mies. Ich sage nur: macht mir leider dieses monomanische Mammut-Unternehmen "Jahres-Weblog" eine Spur unsympathischer als notwendig. Denn grundsätzlich ist es beachtlich. In jedem Sinn des Wortes. <<

BLUMENAU | vor 1 Tag, 9 Stunden, 53 Minuten

richtig, der autor darf wild assoziieren, der poster im zugehörigen forum darf auch wild drauf eingehen, aber natürlich nur auf das was tatsächlich da steht, und nicht auf das, was der poster sind gewünscht hat, daß da steht. das muß er im eigenen blog machen.

auf das, was ich nicht geschrieben hab, kann ich nicht eingehen, auch auf die gefahr hin einen so wertvollen leser wie dich, wäudl, zu vergraulen. <<

YAKETIYAK | vor 1 Tag, 9 Stunden, 30 Minuten

Wäudl here.

Du sitzt am längeren Ast, (lösch- & repliken)technisch. Einen eigenen Blog zu eröffnen ist für den durchschnittlichen Gelegenheits-Antagonisten aber ein bissl arg aufwändig ;-) <<

SHLCC | vor 1 Tag, 9 Stunden, 10 Minuten

tschuidign, dass ich so reinplatze, aber: ein blog zu eröffnen nimmt in etwa so viel zeit in anspruch, wie sich fürs orf-forum anzumelden. <<

BLUMENAU | vor 1 Tag, 9 Stunden, 9 Minuten

aufwendig? jeder zweite poster hier hat eines. der wäudl ist bei den neuen medien doch sonst so firm, stell dich nicht dumm... außerdem, nochmal: auf etwas, was ich nicht geschrieben habe, kann ich nicht replizieren. und mein hinweis darauf ist, selbst wenn er deutlich ist und den wäudl in seiner menschenliebe weinen macht, mehr als legitim. <<

YAKETIYAK | vor 23 Minuten

(...)

Hier stand mal noch etwas zu lesen zum Thema dieses Threads. Es steht nicht mehr hier. Nun: Blumenau löscht alles, was ihm nicht in den Kram passt. Wer hätte das gedacht... Martin, ich bin nicht der einzige, den das irritiert, ärgert und zu Gegenmaßnahmen drängt. Derlei ist in einem FM4-Blog doppelt und dreifach fragwürdig, widersinnig und kontraproduktiv. Vom Antipathiefaktor mal abgesehen. Es könnte sich Dein seltsames Verhalten auch rumsprechen. Könnte man dann ev. unter "Selbstbeschädigung" ablegen. Oder auch nicht. Stop this behaviour - now. <<

---

Diese letzte Replik meinerseits kam viel, viel später. Nach Löschung z.B. eines Postings, wo ich anmerkte, natürlich sei es keine Kunst und kein großer Aufwand, einen eigenen Blog zu eröffnen. Aber, im Sinne der "Ökonomie der Aufmerksamkeit" und der Verlagerung auf eine - öffentlichkeitswirksam natürlich by far nicht so gewichtige wie ein quasi offizieller FM4-Blog - Plattform. Also einen Nebenkriegssschauplatz, wo sich Hörer- und Lesermeinungen verlieren in fraktalen, peripheren "mein kleines persönliche Antwortmöglichkeits-Blog"-Hobbykellern. Man könnte diesen höhnischen Fingerzeig auch ruhig als Ablenkungsmanöver vom eigentlichen Problem oder gar als ansatzweise hinterlistige "soft censorship" werten. (Es hat gewiß nicht jeder zweite Poster ein eigenes Blog. Und, if so, kann er Aufmerksamkeitsströme umlenken?)

Lachhaft, by the way: daß B. nicht mal auch diese Anmerkungen löscht, wie leicht das doch sei mit dem eigenen Blog.

Es ist leicht, eh. Jetzt hat er ihn. Und vielleicht interessiert er ja auch ein paar Leute aus B.s Leserkreis.

[Trotzki]

Variationen der Comedy

Auf das FM4 weiterhin "geschmeidig funktioniert und die permanenten internen Diskussionen sowie die Feedback-Orgien aus der immer wortreich mitredenden Community, alle Beteiligten wach und aktiv halten", wie sich dies Martin Blumenau für die Zukunft wünscht.

aus: EXTRADIENST 02/2005

[marie]

hmmmm, das ist ja alles gut und richtig, aber es kommt halt ein bisschen spaet. der taegliche blog laeuft ja nur mehr bis ende diesen jahres, und dann kommen wieder hauptsaechlich unregelmaessige fussballgschichtln...

[anna]

"hmmmm, das ist ja alles gut und richtig, aber es kommt halt ein bisschen spaet. der taegliche blog laeuft ja nur mehr bis ende diesen jahres, und dann kommen wieder hauptsaechlich unregelmaessige fussballgschichtln..."

trotzdem ein sehr wichtiger ansatz.

[ondrusova]

für diesen "artikel" herzlichen dank!

das mit dem "zensurieren" also löschen von postings ist das eine.
viel schlimmer als löschen finde ich aussagen/antworten auf diskussions-ansätze im journal-forum wie "doch so ist das, wenn ich das sage"

also auseinandersetzung: null.

[danielhruska]

ýoumademyday

daniel, ex-fm4-viel-poster, manchmal zensuriert.

[alibaba]

Den Massenmörder Stalin hier zu präsentieren halte ich für extrem geschmacklos.

[abhorash]

warum glaubst du blumi ändern zu können? der is schon so alt, das wird nimmer funktionieren. natürlich ist das resignativ und "ja aber die armen leut die ihn lesen..." und so aber. ja whatever.

[panenka10]

Meine Herren!
Da ich beide von Euch kenne (den einen sehr gut, den anderen zumindest) möchte ich Euch schon fragen: Um was geht´s denn bei Eurem Blogbashing eigentlich? Wer der geschliffenere Formulierer ist? Wer die meisten Miezen abschleppt? Wer der bessere Musikkenner ist? Streitet Ihr Euch um eine Frau? Oder wer den nächsten Drink bezahlt? Jungs, Ihr müsst echt viel Zeit für diesen Schwachsinn haben.
Yours
panenka10

[yaketiyak]

Panenka - Du muß nur oben nachlesen ;-)

[panenka10]

Ja aber in echt Walter, regt Dich das so auf, dass Du Deine schöne Monkey-Zeit dafür opferst? Gib doch dem Affen Zucker und laß gut sein.

[maria]

btw, ich habe gestern unter dem nick "brunneneffekt" unter die journalgeschichte vom 2.11. (http://fm4.orf.at/blumenau/208595/main) einen link zu diesem blog gepostet, und schwupps wurde das posting gelöscht. tja.

[Blackhole]

Die wirkliche Wirklichkeit sieht anders aus als jene Blumenaus:

Die Löschung von Beiträgen aus anderen als aus den in den Registrierungsbedingungen genannten Gründen ist vertrags- und damit rechtswidrig. Mit der Registrierung wird ein gültiger Vertrag zwischen User und ORF (nicht mit Blumenau oder sonst einem Angestellten) abgeschlossen.

Die Behauptung Blumenaus es wäre "sein" Blog und er könne daher die Regeln bestimmen ist sachlich falsch. "Geistiges Eigentum" kann Blumenau allenfalls auf die von ihm verfassten Texte geltend machen, sofern sein Vertrag mit dem ORF nichts anderes besagt. Die Beiträge der User befinden sich ebenso wie die technischen Einrichtungen für dieses Forum keinesfalls im Eigentum von Blumenau.

Was Blumenau in "seinem" Forum darf, ist Texte zu verfassen und die Einhaltung der Registrierungsbedingungen im Forum zu überwachen, sofern er vom ORF dazu befugt ist. Alles was darüber hinausgeht ist eine Kompetenzüberschreitung und Vertragsverletzung für die er nicht nur persönlich sondern der ORF bei bewusster Duldung - und davon kann man ausgehen - als Ganzes haftet.

[hanswu]

gibts hier keine banner?

[Blackhole]

Hallo Hans!
Nein hier gibt es keinen Banner, der unliebsame Poster verbannt. Das ist der Unterschied zum Blumenau-Forum.

[chepedaja]

Was da für ein tamtam über die person blumenau gemacht wird! ok, er verfolgt die medien, liest das spex (heftl), aber abgesehen von ein paar guten journal themen wie popkultur und postmoderne, die man anderso zwar schon besser gelesen hat/lesen kann, sind die meisten artikel doch nur ein großes BLA.
MB versucht auf "subtile" weise aufmerksamkeit zu erhaschen und lacht sich insgeheim ins fäustchen, ob des ganzen kommentar tra-ras. MB will sich über jene stellen, die ihn damals in der schule verdroschen hatten und lässt seinen autoritär sozialisierten wiener-raunzer studienabbrecherfrust in der medialen off-welt aus. "the revenge of the nerds", wie erst vor kurzen in american splendor zu sehen...

[panenka10]

Bravo Chepedaja,
endlich einer, der´s mal richtig erkannt hat. Ein Nerd, der sich jetzt ganz böse rächt. Wenn man ihn nur lässt...

[Blackhole]

Blumenau hat nicht begriffen, wie der Kunstgriff der unzulässigen Verallgemeinerung als Mittel der Provokation funktioniert. Wenn Thomas Bernhard schreibt, alle Österreicher wären Nazis, oder Attwenger singen "Österreicher san Profiteure" so ist das zwar falsch, aber der Realität noch nahe genug um jene, die damit gemeint sind, aufzuregen.

"Alle Italiener widersetzen sich den Mächtigen immer", müsste es z.b. heissen. Das wäre zwar falsch, aber nicht so völlig absurd wie die Behauptung, dass Celentano der einzige sei, der sich noch widersetzen kann.
So etwas kann man unter der Kategorie "Welches Kraut hat der geraucht?" abhaken.

Im übrigen zweifele ich mehr und mehr daran, dass Blumenau seine Fehldiagnosen noch mit Provokationsabsicht stellt.
Sicher, es gibt Menschen, die, um Denkanstösse zu geben, sich opfern und freiwillig zum Idioten machen. Bei Blumenau geht das aber nicht mit seiner allzu ernsthaften Selbstherrlichkeit zusammen.

[Rotweissrotes Radio]

Dachte, das wird ein Blog. Das ist doch nur ein Forum für Banlieusards der FM4-Community

[Talk Radio]

Ja, und brennt schon ein Auto?

[ultraviolet]

habe nun das gesamte zeug auf der fm4-homepage durchgelesen und muß sagen, daß sich blumi blumenauer auf die göttlichste weise selbst entlarvt als notorischer besserwisser und grantelnder postmodernder. cheers!

[Svaleruz]

So ein Pech, dass Gröbchen nicht mehr schreibt.Man darf ja nie nie nie aufgeben!Solange man Energie dafür hat.Und solange man einsieht man kämpft nicht gegen Windmühle sondern man fordert sich heraus.Egal wie.

[Plattenbau]

"...ob mich das alles nicht zum nachdenken bringt?
sicher bringt es das, und zwar in dem maß, dem ich dem ganzen an bedeutung zugestehe: also in geringem.
innerhalb dieses geringen maßes hat dieses forum auch durchaus seine konsequenzen: es gibt seither wesentlich weniger lösch-fälle." (ZITAT MARTIN BLUMENAU)

na bitte, das würde ich doch einen - ersten kleinen - erfolg nennen!

[Plattenbau]

P.S.: hab ich gerade im Netz gefunden

tazza | vor 118 Tagen, 42 Minuten
wenn man sich auf den orf-(regional)sites quasi ohne probleme ein dummes rassistisches und menschenfeindliches posting nach dem anderen reinziehen kann und es demnach die sg. richtlinien nicht bricht - und auf der anderen seite ein komplexler namens blumenau bei jeder kleineren härteren berührung wehleidig zensuriert und auch noch von bösen und harten schlagabtausch mit offenem visier spricht (dieser satz ist eine einzige selbstmontage), dann stimmt eindeutig was nicht in diesem verein.
<<

raysamu | vor 117 Tagen, 20 Stunden, 48 Minuten
widerspruch
nein! blumenau ist sicher kein komplexler (mich wundert, dass das nach 3 stunden da noch steht, stehen kann!). blumenau agiert, meiner meinung nach, wie ein lehrer, dem sein ganzes leben lang niemand widerspricht, widersprechen darf, sonst reagiert er in seiner verliehenen alfa-tier-autorität angefressen und verteilt (schlechte) zensuren. und so wie die meisten lehrer fängt er irgendwann dann an, an seine unwidersprochene, selbstdefinierte genialität zu glauben - kraft seiner verliehenen autorität (zb.: hörer rauswerfen zu können).

ich hatte mal das vergnügen mit ihm "hart" zu diskutieren und meine eigenen argumente sind von ihm in erster linie immer nur als "erbärmlich" und "armselig" betrachtet worden (wer nur wertet, braucht nicht zu diskutieren!).
das werd ich mir nimmer antun, ich bin kein masochist wie die meisten anrufer in seiner stotterecke....

(schaun, wie lang das da steht?)
<<

wasserloch | vor 117 Tagen, 9 Stunden, 4 Minuten
wieso wird auf diesen Seiten nicht endlich das einfache, einleuchtende, demokratische Prinzip verfolgt, dass die Einhaltung der Comments-Richtlinien ausschließlich von einem Dritten (Redakteur oder andere Person, die vom Autor der jeweiligen Geschichte unabhängig ist) überwacht / exekutiert wird?!!!?
<<

[blackhole]

Zensuriertes Post zu im Originalwortlaut:

Nein, es macht auch hier keinen Spaß.
Wegschauen ist nicht immer eine angemessene Reaktion auf ein Übel.
Es geht hier nicht um meine Befindlichkeit, sondern um grundsätzliche Dinge wie Zensur, Meinungsverfälschung usw., und das alles u.a. mit den von mir abgepressten Zwangsbeiträgen für den ORF der, würde er nicht auf Grundlage äusserst bedenklicher Gesetze, die er obendrein selbst nicht einhält, agieren, einer Schutzgeld-Mafia gleichzusetzen wäre.